多份书面签字“具结”或“情况说明”显示，本案涉案地段，确实居住过多名当地干部及其家属。此些干部称，于20世纪90年代，彼等通过出资之方式购买之居住居室，并办理之房产登记手续及《居室所有权证》。原粮食局干部段某甲之子段某乙证实，该地段共有8名独力小院，丁长发家于列。原告称只看执行决定陈某某提供多份证据证验其主张，其中两份证据成争议焦点。被告方从襄城县案卷馆调取之1993年年初到年底“襄城县土地管局”文档印鉴6枚，发觉此些印鉴印痕一致，与此些印鉴相比，该本《国有土地用证》上之“襄城县土地管局”印鉴大小不一致，且字体不同。于法庭上，陈某某表示，他“根本不认识丁某某”。“我取得此块土地与丁某某没有一点关系，我取得此块地为根据法院之裁定”。3月11日，禹州法院作出“（2025）豫 1081 民初 2489 号之一”民事裁定书，驳回原告陈某某之起诉。▲涉案《国有土地用证》内页他进一步解释称，其取得“涉案居室”，为通过“王洛法庭”与城郊银行“协商后作出之民事裁定”。王洛法庭系襄城法院之基层者民法庭。他称，他因忙，故没有去办理过户登记。▲涉案地块拆迁前情况襄城县城关派出所作出之《注销证验》显示，丁某某于2006年11月29日亡。据此亿鼎公司方面指出，由襄城县者民法院于2007年4月5日作出“（2006）襄执字第233-1号”裁定书，但从光阴上裁决，此时丁某某已亡，“他不或像裁定书中所记载之彼样，同意该执行主张。”亿鼎公司还就“（2006）襄执字第233-1号”，向襄城法院提出执行督察申请。法院多名法官称，于法院案卷中，暂未找到该裁定原件，但法院“穷尽举措于查”。2月6日，襄城法院政务部负责者亦回复红星新闻，将进一步之解“（2006）襄执字第233-1号”执行情况。本案曾于襄城法院民二庭三次开庭审理，后由禹州法院审理。▲涉案地块拆迁前状况3月11日，禹州法院作出“（2025）豫 1081 民初 2489 号之一”民事裁定书。法院认为，亿鼎公司与陈某某签订之拆迁补偿协议属于联建协议。 亿鼎公司之故与陈某某签订《拆迁补偿协议》，以及陈某某要求亿鼎公司予以赔偿之根基，均于于陈某某对案涉土地及居室享有合法权益。 虽陈某某提供之襄城法院（2006）襄执字第 233-1号民事裁定书，但该裁定书不属于能够引起物权变动之法典文书，因此，现有证据不能证验陈某某对案涉土地及居室享有合法权益，不能认定其与本案有直接利害关系，因此，陈某某作为本案原告主体不适格，法院驳回其起诉。红星新闻记者调查得知，丁某某系原襄城县副县长丁长发之子。丁长发于职时曾受党纪处分，且该处分恰好与本案诉争土地有关。印鉴大小不一，字体不同陈某某提出，课题区内他有享有用权之国有土地一块及居室若干，要求亿鼎公司与其签订拆迁补偿协议。“陈某某为茨沟乡三里沟之一名村干部，当时有民众反映说，他主张之此处居室，其实为国有资产。”苏笑楠称，为之课题推进，最终公司还为与陈某某签之一份拆迁补偿协议。“此份协议甚特殊，他既不要房子，也不要通货补偿，而为要吾等建门面，建门面之费用皆为他来掏。”苏笑楠解释，协议履约之先决，为陈某某须证验其有土地之用权与居室之产权，“但直到2024年7月发起民事起诉前，陈某某皆未能提供相关证验。”襄城县委作出之襄发〔1983〕81号文书显示，丁长发使用职权，为自己建独家院，索要县公路段、交通局地皮，通过国库拨款，转交粮食局建家属院用。其中丁长发住宅占有土地面积346平方米，居室用面积112平方米。除撤销丁长发“党内外一切职务”外，县委还要求其“全部退出贪占之款物”。被告提出司法鉴定申请原告起诉要求赔偿1124万元一桩民事主体间居室拆迁补偿合同纠纷，日前于河南禹州者民法院开庭审理。庭审中，原告陈某某提供一本《国有土地用证》，以证验其主张。经公证之图片显示，涉案地块于动拆前系一破烂瓦房，疑似无者居住。“为弄清楚此名地块之确凿情况，吾等曾尝试找过丁某某之后者，但至今没找到。”苏笑楠称。裁定书作出时许昌市中级者民法院作出民事裁定书显示，襄城法院经审查认为，因原告陈某某系该院正式干警陈某一之亲属，该院不宜行使管辖权，故报请许昌中院指定管辖。许昌中院认为，如该案续由襄城法院审理，或引起当事者对者民法院公信力产生不必要之疑虑，为确保本案得到公道审理，裁定由禹州市者民法院审理。2007年，襄城县者民法院作出之一份裁定书称，此证名下土地，因“全部变卖给陈某某”而解除查封。被告方庭外调查发觉，该证所盖“襄城县土地管局”印鉴，与同时期县土地管局文书中之其他6枚印鉴大小不一致，且字体明显不同。该证证号“襄国用（1993）字第031号”，盖有“襄城县土地管局”印鉴，发放光阴为1993年10月6日。该证之“土地用者”名叫丁某某，为被撤销“党内外一切职务”之襄城县原副县长丁长发之子。该中心认为，物权变动应以不动产登记部门之登记光阴生效为准，本案原告陈某某声称没有光阴去办理不动产变更，即承认该物权没有变动，即使其持有之载明之丁某某证件确凿有效，该物权也为丁某某所有。就本案诉争土地之权属疑难，亿鼎公司已向襄城县发改委进行反映。对该反映，襄城县发改委党组书记、主任作出书面批示，要求相关担当者“依法依规”落实相关疑难反映，“确保国有资产不流失”。襄城县不动产登记中心给襄城法院之一份回复显示，未查到丁某某名下涉案地块之原土地、居室产权登记讯息、注销讯息、全部原始内部案卷等资料，亦未查询到“襄国用（1993）字第031号”土地用权登记、变更登记等任何讯息。亿鼎公司工者员苏笑楠介绍，公司依据政府批复之安置预案，之手与拆迁户签订安置补偿协议。于此些拆迁户中，有一者叫陈某某。审核 王光东原告陈某某称，其有享有用权之国有土地一块及居室若干，因被告掘发城中村改造课题（祥与家园），该土地及居室于该课题范围内。2016年10月17日，原被告双方于自愿齐一之根基上，经协商被告作为甲方、原告作为乙方就旧房拆迁及新房建立达成《拆迁补偿协议》。据庭审讯息，该《拆迁补偿协议》约定，甲方（亿鼎公司）于临紫云大道给乙方（陈某某）建立临街门面562平方米，甲方负责案涉拆迁土地之土地招拍挂手续，乙方承担该土地出让金之10%与办理门面房产权之费用、案涉门面房营造建立费用，甲方承担乙方10万元建立费用（已付）。因协议未如期履行，陈某某提出“请求法院判令被告赔偿原告1124万元”等诉讼请求。1月18日，陈某某告诉红星新闻记者，他没有办法裁决本案中《国有土地用证》之真伪，“我只看执行裁定”。对其他疑问，他以“正开车”为由，未做解释。2007年5月，襄城县者民法院作出之《协助执行通知书》，要求“襄城县国土源泉管局”“协助办理该宗土地之用权权属变更登记手续”。▲涉案《国有土地用证》内页印鉴（红色）与县案卷馆同时期其他印鉴叠加比对《国有土地用证》存疑：该“民事裁定书”称：该院于执行申请者襄城县城郊农村信用协作社诉被执行者丁某某借款合同一案中，于二〇〇七年元月二十九日作出（2006）襄执字第233号民事查封裁定，将被执行者丁某某于申请执行者处抵押之土地用权予以查封。现因申请执行者（系抵押权者）同意由被执行者方将其名下土地【该土地用证号为襄国用（1993）字第031号】全部变卖给陈某某予以抵债，本院（2005）襄民初字第756号民事判决书确定本分已履行完毕，依照法典规定，裁定解除对被执行者丁某某于申请执行者处抵押之土地用权之查封。第二份证据系“民事裁定书”，显示由襄城法院于2007年4月5日作出，案号“（2006）襄执字第233-1号”。第一份证据为一本《国有土地用证》，该土地用证号为襄国用（1993）字第031号，“土地用者”丁某某，落款光阴1993年10月6日，有“襄城县土地管局”印鉴，载明之国有土地面积为18.45✖️23.7平方米。为加快都邑建立步伐，2009年，襄城县发改委作出襄发改〔2009〕89号批复，同意由河南亿鼎置业有尽公司（以下简称亿鼎公司）实施祥与家园城中村改造课题。原襄城县粮食局于2010年撤销，职权划入襄城县发改委。2020年10月，襄城县粮食购销效劳中心成立。本案中，襄城县粮食购销效劳中心系本案第三者。当事者已离世5名月对本案中来源存疑之《国有土地用证》，禹州法院也接到之亿鼎公司提出之再次启动司法鉴定程序申请。法官表示，法院审查后再决定为否启动该司法鉴定程序。为加快都邑建立步伐，2009年，襄城县发改委作出襄发改〔2009〕89号批复，同意由河南亿鼎置业有尽公司（以下简称亿鼎公司）实施祥与家园城中村改造课题。红星新闻记者 刘木木